Узнаваемость фреймворков
Понятное дело, что CMS и фреймворки чаще всего оставляют свои следы на облике сайта или приложения. Например, характерные /node/ в адресах страниц на Drupal, типичные адреса с префиксом wp- у Wordpress, окончания .do и .action у адресов на Struts. Узнаваемые полосы прокрутки на флэш-сайтах, сделанных во Flex. Удобен фреймворк тогда, когда он гибок. Это и вопрос безопасности (сложнее взломать сайт, когда неясно, на чём он сделан), и вопрос универсальности: хорошо, когда я могу вычистить все следы фреймворка, оставив только то, что мне нужно. Вообще же, использовать типовые решения — значит, лениться.
Комментарии
Но ведь типовые решения можно еще дорабатывать. Иногда нет смысла изобретать велосипед заново=)
Имеется в виду не запрет на использование известных движков совсем (это было бы глупое заявление с моей стороны), а скорее использование типовых конфигураций: для каждого сайта систему надо настроить так, чтобы она отличалась от проекта, выпущенного раньше. Это первое.
Далее, программисты часто отказываются делать какие-то вещи, ссылаясь на то, что компонент, который они используют, нужно было бы переписывать. Но ведь если стоит какая-то задача, почему не создать вариант этого компонента с недостающей функциональностью?